Amy Leather om Lenin
Staten og revolusjonen
Opprinnelig publisert i Socialist Review (2017). Oversatt til norsk bokmål.
Staten og revolusjonen ble skrevet av Vladimir Lenin sommeren 1917, under det skjellsettende revolusjonsåret i Russland. Den tar opp det sentrale problemet i alle revolusjoner: spørsmålet om statsmakt og hvilken klasse som skal inneha den. Dette var ikke et abstrakt spørsmål.
Februarrevolusjonen hadde fjernet tsaren, men mange av problemene som hadde ført til revolusjonen, var ikke løst. Den nye provisoriske regjeringen nektet å fordele jord til bøndene, fortsatte krigen og ga lite til arbeiderne. Derfor fortsatte folk å ta saken i egne hender, og den revolusjonære prosessen fortsatte i månedene etter februar, og trakk med seg millioner av arbeidere, bønder og soldater.
Det var ikke klart hvordan denne prosessen ville ende. Da Lenin skrev Staten og revolusjonen, eksisterte det «dobbeltmakt» i Russland. Februarrevolusjonen hadde skapt sovjeter, som var langt mer demokratiske enn noe man tidligere hadde sett, og som kontrollerte mye av det som foregikk. Men ved siden av disse sto den provisoriske regjeringen, dominert av dem som ønsket å bygge en kapitalistisk stat, der sovjetene til slutt ikke ville ha noen plass.
Dobbeltmakt kunne ikke vare; den ene siden måtte til slutt vinne. Denne ekstremt ustabile situasjonen er bakgrunnen for spørsmålene Lenin tar opp i Staten og revolusjonen: Hvordan kunne revolusjonen føres videre og problemene løses i arbeidernes og alle undertryktes interesser, snarere enn i kapitalistenes?
100 år senere i Storbritannia befinner vi oss ikke i en revolusjonær situasjon. Men staten finnes fortsatt, og mange av argumentene Lenin fremmet i 1917 er fortsatt relevante i dag. Dette er en tid preget av politisk uro og polarisering, der nye politiske formasjoner vokser frem. Fenomenet Jeremy Corbyn og muligheten for valget av en venstreorientert Labour-regjering reiser spørsmålet om det er mulig å styre staten i arbeidernes interesser – og om en slik prosess kan føre til mer grunnleggende endringer og til slutt omdanne kapitalismen til sosialisme.
Stilt overfor revolusjonens presserende spørsmål vendte Vladimir Lenin tilbake til skriftene til Karl Marx og Friedrich Engels om staten. Deres utgangspunkt er at staten ikke er nøytral. Den er snarere et middel for klasseherredømme. Engels påpekte at staten ikke alltid har eksistert, men oppsto på et bestemt stadium i den økonomiske utviklingen, da samfunnet ble delt i klasser.
Konflikt er innebygd i klassesamfunnet. Under kapitalismen står kapitalistenes og arbeidernes interesser i grunnleggende motsetning til hverandre. En stat oppstår nettopp fordi klassemotsetningene ikke kan forsones. Siden den herskende klassen er et lite mindretall som utnytter det store flertallet, trenger den et middel for å håndheve sitt herredømme.
Staten utfører denne rollen på flere måter, fra lover som beskytter privat eiendom til et nettverk av udemokratiske institusjoner som utøver juridisk makt over oss, slik som domstoler og departementer styrt av ikke-valgte dommere og toppbyråkrater. Dersom dette ikke er tilstrekkelig, opprettholdes orden gjennom fysisk makt og tvang i form av politi, militær og fengsler. Lenin kalte disse «særlige væpnede organer».
Staten står altså ikke utenfor samfunnet. Den er ikke et nøytralt organ som kan mekle mellom motstridende klasser. Den ble skapt av den herskende klassen for å tjene dens interesser. Marx og Engels var svært tydelige: arbeiderklassen kan ikke overta det eksisterende statsapparatet og bruke det til sine egne formål. I stedet må arbeiderklassen knuse staten fullstendig.
Men hva betyr det i praksis å snakke om å knuse staten? Når Marx, Engels og Lenin snakker om å knuse staten, skjer det i konteksten av omfattende revolusjonære omveltninger. De tok ikke til orde for at noen få revolusjonære skulle gå ut og knuse en domstol eller sprenge parlamentet.
Det var erfaringene fra Pariskommunen som lærte Marx hvordan statsapparatet kunne demonteres og hva som kunne erstatte det. Pariskommunen oppsto tidlig om morgenen 18. mars 1871, da et folkelig opprør tvang regjeringen, dens tropper og embetsmenn ut av byen. I 72 dager tok befolkningen i Paris direkte kontroll over sin egen by. Som en kommunard skrev i dagboken sin:
Rent juridisk hadde vi ikke lenger noen regjering, ingen politistyrke eller politifolk, ingen dommere eller rettssaker, ingen embetsmenn eller prefekter; utleierne hadde flyktet i panikk og etterlatt bygningene sine til leietakerne, ingen soldater eller generaler, ingen brev eller telegrammer, ingen tollere, skatteinnkrevere eller lærere …
Et råd, kjent som Kommunen, ble dannet av kommunale representanter valgt fra hver bydel i Paris. Det var ulikt alle tidligere institusjoner.
Dets første dekret var avskaffelsen av den stående hæren og politiet. Dermed fjernet det de «særlige væpnede organene» og erstattet dem med «det væpnede folket» i form av Nasjonalgarden, en demokratisk valgt milits. Alle embetsmenn ble gjort valgbare og kunne tilbakekalles, og de fikk lønn tilsvarende en gjennomsnittlig arbeiderlønn – staten og de som utførte dens funksjoner, sto ikke lenger adskilt fra eller over folket.
Disse endringene ble ledsaget av en eksplosjon av demokrati; hver kveld møttes «klubber» rundt om i byen, hver av dem med over 5 000 deltakere. Her ble det diskutert hvordan samfunnet skulle styres, og avgjørende: sikret at beslutningene faktisk ble gjennomført. På denne måten ble Kommunen holdt ansvarlig overfor massebevegelsen gjennom direkte demokrati.
Arbeiderne og de fattige styrte Paris selv. De sørget for at butikkene var åpne, at postvesenet fungerte, at søppel ble samlet inn og at det var vann i springen. Statens undertrykkende apparat var blitt avskaffet og erstattet med noe langt mer demokratisk – en arbeiderstat, styrt og kontrollert av flertallet.
Men dette er ikke sosialismens endelige mål. En arbeiderstat er en overgangsfase, et stadium på veien mot et samfunn uten stat. Målet er en verden uten klasseskiller, der det ikke finnes noe skille mellom dem som eier produksjonsmidlene og dem som utfører arbeidet. Vi har allerede slått fast at staten er et produkt av klassekonflikt, skapt for å opprettholde én klasses herredømme over en annen. Hvis klasseskillene oppheves, er det derfor heller ikke behov for noen stat.
Samtidig er det klart at dersom kapitalistklassen blir styrtet, vil den slå tilbake. Pariskommunen ble brutalt knust da den franske hæren reorganiserte seg, og under den russiske revolusjonen invaderte 13 fiendtlige arméer for å støtte den hvite hæren i forsøket på å slå ned revolusjonen. Derfor vil arbeiderklassen i den første perioden etter at kapitalistklassen er styrtet, ha behov for en sentralisert stat, med en samlet myndighet som kan undertrykke motstanden mot at arbeiderklassen styrer samfunnet. Dette vil være en særskilt overgangsfase, både for å bryte motstanden fra kapitalistiske utbyttere og for å organisere arbeidet i en sosialistisk økonomi.
En arbeiderstat ser fullstendig annerledes ut enn en kapitalistisk stat. Her er det ikke lenger snakk om at et lite mindretall opprettholder sitt herredømme over det store flertallet av befolkningen. I en arbeiderstat er flertallet organisert som den herskende klassen for å holde sine tidligere undertrykkere nede. Dette er i sin natur en demokratisk oppgave:
Som for første gang blir et demokrati for de fattige, et demokrati for folket og ikke et demokrati for pengemakten.
At flertallet av befolkningen håndhever sin vilje over et lite mindretall, er langt enklere enn det motsatte. Arbeidere er i stand til å håndheve sitt styre nesten uten en «maskin» eller et spesielt apparat – ganske enkelt fordi de utgjør flertallet.
Denne arbeiderstaten vil imidlertid umiddelbart begynne å visne bort etter hvert som klassemotsetningene forsvinner. Behovet for en særskilt undertrykkelsesmekanisme begynner å opphøre, «for det finnes ingen som må undertrykkes, 'ingen' i betydningen en klasse».
Selvsagt vil det fortsatt finnes uenigheter i et klasseløst samfunn, men disse kan diskuteres, håndteres og avgjøres gjennom demokratiske prosesser. Vladimir Lenin er opptatt av å unngå utopisme og påpeker at det fortsatt kan forekomme det han kaller «overskridelser» fra enkeltindivider, og dermed et behov for å håndtere disse. Men dette kan gjøres gjennom direkte inngripen fra mennesker selv, på samme måte som folk i dag kan gripe inn for å stoppe en slåsskamp i gata, uten behov for en egen, ytre makt til å håndheve orden.
Han understreker også at de underliggende sosiale årsakene til mye destruktiv atferd – utbytting, undertrykking og fattigdom – vil forsvinne, og dermed vil også slike «overskridelser» gradvis forsvinne.
Lenin argumenterer for at når mennesker frigjøres fra kapitalismens «ufattelige redsler og barbari», vil de:
gradvis venne seg til å følge de grunnleggende reglene for samfunnsliv … de vil venne seg til å følge dem uten tvang, uten maktbruk, uten underordning, uten det særskilte tvangsapparatet som kalles staten.
Behovet for en arbeiderstat avtar etter hvert som det ikke lenger finnes kapitalister, klasser eller dermed noen klasse som må undertrykkes – og vil til slutt forsvinne helt når samfunnets norm er prinsippet: «fra enhver etter evne, til enhver etter behov». Med dette mener Lenin at alle bidrar til samfunnet etter det de kan, og mottar det de trenger, utover den borgerlige retten der man får tilbake det man selv har lagt inn.
Når vi snakker om at staten skal visne bort, snakker vi altså om at arbeiderstaten skal visne bort – ikke den eksisterende kapitalistiske staten. Vladimir Lenin sin polemikk i Staten og revolusjonen er delvis rettet mot dem som fordreide Karl Marx sin lære om staten for å hevde at det ikke var behov for revolusjon, siden staten av seg selv ville forsvinne. I virkeligheten forutsetter den marxistiske ideen om statens bortvisning at revolusjonen allerede har funnet sted og har knust den kapitalistiske staten.
Lenin hadde trukket seg tilbake fra revolusjonen for å skrive Staten og revolusjonen. Han fullførte imidlertid aldri boka, fordi han – som han skrev i etterordet – «ble avbrutt av en politisk krise – opptakten til Oktoberrevolusjonen». Som Lenin selv sa, kan en slik «avbrytelse bare ønskes velkommen»:
Det er mer behagelig og nyttig å gjennomleve «revolusjonens erfaring» enn å skrive om den.
En revolusjon av samme omfang som den i Russland i 1917 har ennå ikke blitt gjentatt, men en forståelse av staten er fortsatt avgjørende for en sosialistisk strategi i dag. Historiske erfaringer viser at dersom en venstreorientert regjering forsøkte å gjennomføre et radikalt program, ville hele tyngden av den kapitalistiske staten bli satt inn mot den. Det er lite sannsynlig at mediene, kapitaleierne, de rike og de som sitter på toppen av samfunnet, ville akseptere folkets demokratiske vilje uttrykt gjennom valgurnene – for eksempel ved å godta høyere skatt, overføring av jernbaneselskaper og andre privatiserte tjenester tilbake til offentlig eierskap, og i praksis gi avkall på sin rikdom og makt. Og motstanden ville ikke begrense seg til noen negative avisoverskrifter. De ville organisere seg med alle midler de har til rådighet.
Motkraften til dette vil ikke komme fra parlamentet alene. I stedet må kapitalens makt og statens makt møtes med en motmakt. Denne motmakten er arbeiderklassens makt når den organiserer seg, ikke bare i gatene, men også på arbeidsplassene. Når arbeidere handler kollektivt, går til streik og stanser profitten, rammer de kapitalismen i dens kjerne og skaper samtidig nye former for demokratisk organisering.
Revolusjonære sosialister må organisere seg med en klar strategi som forstår statens natur – at den ikke kan overtas og brukes av arbeiderne fordi den er et redskap for kapitalistklassen. I stedet innebærer dette ikke bare å bygge kamp, men å kjempe for arbeiderklassens makt, knuse staten og la arbeiderne som er flertallet av befolkningen, styre samfunnet på en helt annen og dypt demokratisk måte.